Curette di Gracey: Gli Errori Più Comuni

Blog
,
1

Curette di Gracey: Gli Errori Più Comuni

Le curette di Gracey rappresentano uno strumento fondamentale nella terapia parodontale non chirurgica, ma il loro utilizzo richiede precisione tecnica e attenzione ai dettagli. Anche piccoli errori possono compromettere l’efficacia del trattamento e aumentare il rischio di danni ai tessuti. Ecco i cinque errori più comuni che ogni professionista dovrebbe evitare.

1. Usare Sempre la Stessa Curette per Ogni Dente

Ogni curette di Gracey è progettata specificamente per determinate superfici dentali. Le curette sono numerate in coppie (1/2, 3/4, 5/6, ecc.) e ciascuna ha un’angolazione e una curvatura della lama ottimizzate per specifiche aree della bocca.[1][2] Utilizzare la stessa curette per tutti i denti riduce significativamente l’efficacia della strumentazione, specialmente nelle tasche profonde e nelle superfici interprossimali dove l’adattamento corretto è cruciale.[3][4]

La ricerca dimostra che le superfici mesiali presentano generalmente una migliore rimozione del tartaro rispetto ad altre superfici, proprio perché l’operatore tende a selezionare lo strumento più appropriato per queste aree.[3] L’uso della curette corretta per ciascuna superficie dentale migliora significativamente i risultati clinici.

2. Angolazione Sbagliata

L’angolazione della lama rispetto alla superficie radicolare è un parametro critico per il successo della procedura. L’angolo ottimale è compreso tra 60° e 70°.[1][2]

  • Sotto i 60°: La lama scivola sulla superficie senza rimuovere efficacemente il tartaro e i depositi batterici

  • Sopra i 70°: Si rischia di traumatizzare la superficie radicolare, rimuovendo eccessivo cemento e dentina, creando irregolarità che favoriscono l’accumulo di placca[5][6]

Mantenere l’angolazione corretta richiede pratica costante e consapevolezza della posizione della lama durante tutta la procedura di scaling.

3. Pressione Eccessiva

Applicare una pressione eccessiva durante lo scaling è controproducente per diversi motivi:[1][2]

  • Riduce la sensibilità tattile: L’operatore perde la capacità di percepire le irregolarità della superficie radicolare e i depositi di tartaro

  • Peggiora l’adattamento: Una pressione eccessiva impedisce alla lama di adattarsi correttamente ai contorni della superficie radicolare

  • Aumenta la fatica: Rende la procedura più faticosa per l’operatore senza migliorare i risultati

  • Danneggia i tessuti: Può causare traumi alla superficie radicolare e ai tessuti molli circostanti

La tecnica corretta prevede una presa leggera ma controllata, che permetta di sentire la texture della superficie attraverso lo strumento.

4. Adattamento Scorretto della Lama

Solo il terzo terminale della lama deve lavorare sulla superficie radicolare.[1][2] Questo principio è fondamentale per diversi motivi:

  • Garantisce il corretto angolo di lavoro

  • Massimizza l’efficacia della rimozione dei depositi

  • Minimizza il trauma ai tessuti

  • Permette un migliore accesso alle tasche profonde e alle aree interprossimali

Quando viene utilizzata una porzione maggiore della lama, l’angolazione diventa inevitabilmente scorretta e l’adattamento alla superficie radicolare risulta compromesso, riducendo significativamente l’efficacia della strumentazione.[4][7]

5. Strumenti Non Affilati

Mantenere le curette affilate è fondamentale per l’efficacia del trattamento.[8][9] Una lama non affilata comporta:

  • Aumento della fatica operativa: L’operatore deve applicare maggiore pressione per ottenere risultati, aumentando il rischio di errori tecnici

  • Riduzione della precisione: La capacità di rimuovere selettivamente i depositi diminuisce drasticamente

  • Superfici radicolari più ruvide: Paradossalmente, strumenti non affilati creano superfici più irregolari rispetto a strumenti ben affilati[8][9]

  • Minore efficienza clinica: Il tempo necessario per completare la procedura aumenta senza migliorare i risultati

La ricerca dimostra che l’affilatura con pietre a grana fine o extra-fine produce lame più efficaci e superfici radicolari più lisce rispetto all’uso di pietre a grana grossa.[8][9] Gli strumenti dovrebbero essere affilati regolarmente, idealmente dopo ogni utilizzo o quando si percepisce una riduzione dell’efficacia di taglio.

Conclusione

Evitare questi cinque errori comuni migliora significativamente l’efficacia della terapia parodontale non chirurgica. La padronanza della tecnica con le curette di Gracey richiede formazione continua, pratica costante e attenzione meticolosa ai dettagli tecnici. Investire tempo nell’apprendimento della tecnica corretta e nella manutenzione degli strumenti si traduce in risultati clinici superiori e maggiore soddisfazione sia per il professionista che per il paziente.

By Dr. Vincenzo Capalbo

References

  1. A Re-Evaluation of Scaling and Root Planing. Cobb CM, Sottosanti JS. Journal of Periodontology. 2021;92(10):1370-1378. doi:10.1002/JPER.20-0839.
  2. Subgingival Instrumentation. Tomasi C, Abrahamsson KH, Apatzidou D. Periodontology 2000. 2023;. doi:10.1111/prd.12485.
  3. The Effectiveness of Scaling and Root Planing With Curets Designed for Deep Pockets. Nagy RJ, Otomo-Corgel J, Stambaugh R. Journal of Periodontology. 1992;63(12):954-9. doi:10.1902/jop.1992.63.12.954.
  4. Evaluation of a New Periodontal Curet. An in Vitro Study. Singer DL, Long BA, Lozanoff S, Senthilselvan A. Journal of Clinical Periodontology. 1992;19(8):549-52. doi:10.1111/j.1600-051x.1992.tb00682.x.
  5. Evidence-Based Clinical Practice Guideline on the Nonsurgical Treatment of Chronic Periodontitis by Means of Scaling and Root Planing With or Without Adjuncts. Smiley CJ, Tracy SL, Abt E, et al. Journal of the American Dental Association (1939). 2015;146(7):525-35. doi:10.1016/j.adaj.2015.01.026.
  6. In Vitro Evaluation of Surface Roughness, Adhesion of Periodontal Ligament Fibroblasts, and Streptococcus Gordonii Following Root Instrumentation With Gracey Curettes and Subsequent Polishing With Diamond-Coated Curettes. Eick S, Bender P, Flury S, Lussi A, Sculean A. Clinical Oral Investigations. 2013;17(2):397-404. doi:10.1007/s00784-012-0719-z.
  7. Comparison Between a Short and a Conventional Blade Periodontal Curet: An in Vitro Study. Landry C, Long B, Singer D, Senthilselvan A. Journal of Clinical Periodontology. 1999;26(8):548-51. doi:10.1034/j.1600-051x.1999.260809.x.
  8. Comparative Analysis of Sharpening Devices on Periodontal Hand Instruments and Their Impact on Root Surface Roughness: An in Vitro Study. Yam N, Levi JPA, Chen CJ, Barootchi S, Colella NS. The International Journal of Periodontics & Restorative Dentistry. 2025;0(0):6343339. doi:10.11607/prd.7621.
  9. A Scanning Electron Microscope Study Comparing the Effectiveness of Different Types of Sharpening Stones and Curets. Rossi R, Smukler H. Journal of Periodontology. 1995;66(11):956-61. doi:10.1902/jop.1995.66.11.956.